Бесконфликтная дрессировка

Ну вот и пришла пора вскрыть этот «нарыв» под названием бесконфликтная дрессировка; или дрессировка на положительном подкреплении, кому как больше нравится. Давно собирался написать на эту тему, но всё откладывал. Однако, накануне – вопреки известной поговорке: не трогай г…о, оно и вонять не будет – наша группа вконтакте подверглась нашествию оного, что и сподвигло меня взяться за это разоблачение.

Ну что же, приступим…

 

Впервые я столкнулся с бесконфликтной дрессировкой – хотя тогда ещё такого понятия не существовало — в 2002 году, когда начал работать с упоминаемым мною ранее господином Г.

К тому времени я уже успел подготовить по ОКД несколько собак, пребывавших у меня на пансионе, используя «контрастный» метод дрессировки; и был им полностью доволен. Достаточно сказать, что когда моя лохматая ученица шла со мной по команде «рядом» по частному сектору без поводка и, повернув за угол, перед нею неожиданно стартовала кошка, она вздыбила шерсть и начала нервно поскуливать, но ни на шаг не отошла от ноги. Также уверенно она прошла и испытание выпавшим по колено снегом, хотя её лапы проваливались и каждый шаг давался с трудом. И это всего после 3 недель дрессировки. Может быть мои собаки двигались рядом не так красиво как «пищевики», но чётко, и не в пример, надёжнее; в независимости от наличия лакомства.

Сам господин Г., будучи инструктором начитанным и прогрессивным, по-видимому одним из первых с постсоветского пространства открыл для себя концепцию инструментального научения — хотя его принципы интуитивно понятны каждому — и дрессировал собак преимущественно вкусопоощрительным методом, стараясь избегать пользования «строгачем». Залог успеха, по его мнению, заключался в количестве повторений. Что отражала его любимая поговорка: ещё 10 000 вёдер и золотой ключик у нас в кармане.

На практике эта концепция воплощалась в рутинном повторении одного и того же на каждой тренировке,  и скармливании огромного количества лакомства. Те собаки, которых господин Г. дрессировал несколько лет, в привычном месте занятий, как правило, слушались и правда хорошо. Но вот по пути к этому самому месту, случалось, команды «забывали». До сих пор помню момент, когда фаворит господина Г., немецкая овчарка Рэй, носитель почётного подпольного прозвища «профессор», как-то уж совсем забылся по пути на занятие, и, проигнорировав несколько команд «рядом», продолжил тянуть поводок, как будто не он накануне успешно сдал вторую ступень сложнейшего норматива УНРСС; чем и заработал 44 поправку (по размеру ноги) от психанувшего инструктора. От чего, память Рэя удивительным образом прояснилась.  Да и на самих занятиях, бывало — когда собаки начинали халтурить — господину Г. всё-таки приходилось прибегать к помощи «строгача». Как видно, даже многие сотни повторений не гарантировали надёжного выполнения команд — ни в быту, ни даже в привычном месте занятий.

Второе моё столкновение с дрессировкой на положительном подкреплении состоялось в 2009 году, когда я познакомился и стал сотрудничать с госпожой К., ярой фанаткой дрессировки на ПП из Москвы, и одной из первых «ласточек» в сонме последовавших потом в этом направлении баранов представителей «новой кинологии».
Показательно, что – несмотря на громкую рекламу – ни одна (!) собака, дрессированная госпожой К., не выполняла команды послушания без наведения лакомством, или хотя бы пустой рукой. Ни в быту, ни в привычном месте занятий. Даже те, которые прозанимались у неё несколько лет. Что, впрочем,  не мешало ей гордиться своей «самой передовой, гуманной и эффективной методикой». 
На моё справедливое замечание, что её «оперантный подход» не даёт эффекта, она отвечала, что ей главное не результат, а, внимание(!), сам метод! То, что клиенты платят ей за дрессировку рассчитывая получить результат, её мало волновало.
Также, как и все упоротые фанатики бесконфликта, она очень любила распространяться о некоем «контакте», рассуждать о сигналах примирения, и считать себя продвинутой дрессировщицей. А тех, кто не разделял её убеждений, соответственно, отсталой «армейщиной», мучающих собак парфорсами.

Метод, надо сказать, действительно хорош… для выкачки денег из клиентов. Поскольку, в силу отсутствия жесткой коррекции, с одинаковым (не-) успехом позволяет заниматься с собаками любых пород и возрастов. Включая хрупких декорашек и маленьких щенков. Что резко расширяет целевую аудиторию и значительно увеличивает клиентскую базу. При этом, люди воспринимают такое вождение собак за лакомством (месяцами) как норму, и считают что дрессировка такой и должна быть, ведь сравнивать им не с чем. Во всяком случае, за 2 года нашего сотрудничества ни один не пожаловался на отсутствие результата. Единственный недостаток этого «самого передового и гуманного метода» в том, что он НЕ работает. Но, боже мой, стоит ли обращать внимание на такие мелочи?

Чего греха таить, я и сам пару лет проработал по бесконфликтной методике (по настоянию госпожи К., поставлявшей мне клиентов) так что хорошо знаю эту «кухню» изнутри. Дрессировка на положительном подкреплении представляет собой  перманентный первый этап, когда собак просто водят  за рукой с лакомством. Редко какой «передовик» доходит до сокращения вспомогательной жестикуляции. В этом можно легко убедиться просмотрев видео с сайтов ППшников. На всех видеороликах показано только обучение, где и демонстрируется пресловутое наведение лакомством. Да и что они ещё могут показать? Ведь готовых собак нет, с таким подходом им просто неоткуда взяться! Ни один апологет дрессировки на положительном подкреплении не пройдёт со своим четвероногим учеником и ста метров по команде «рядом» в условиях города и в отсутствии лакомства. Сколько ни просите предоставить видео с готовыми собаками – работающими без лакомства при наличии отвлечений —  вы его не дождетесь. Проверено.

Надо сказать, что представителей «новой» кинологии дико бесит, когда клиенты приходят на занятие с неголодной собакой (а владельцы собак нередко обманывают дрессировщиков в этом плане), ведь у собаки, дрессированной «передовым» методом, всё послушание улетучивается как только она насытится. Выдержка у них тоже нулевая, поскольку она делается путём непрерывного скармливания лакомства. Собакам просто нет смысла сохранять выдержку, ведь в отсутствии жесткой коррекции за нарушение дисциплины, у них нет никакого стимула к самоконтролю. Максимум, что собака потеряет, это несколько кусочков лакомства, которые могла бы получить, сохраняя выдержку. Невелика потеря для того, чтобы отказаться от более актуального желания.

В быту, воспитанные исключительно положительным подкреплением собаки также неконтролируемы. В самом деле, вы верите, что собаку, пожелавшую атаковать прохожего, может остановить угроза потери кусочка лакомства? Вот и я нет. Такие собаки не считают нужным соблюдать запреты даже в непосредственной близости от дрессировщика, что уж там говорить о том, чтобы призвать их к порядку с расстояния. У той же госпожи К., была стаффиха, не вылезавшая с пансиона, которая не смотря на её запрет, подпрыгнула и нанесла смертельную травму моей лабораторной крысе, находившейся в руках её дрессировщицы.  И это был не единственный подобный случай. По её же словам, эта стаффиха покусала на улице чужого ребенка. По-видимому, нисколько не беспокоясь, что её проступок будет проигнорирован. Как и того, что она лишается положительного подкрепления за хорошее поведение. Пффф… тоже мне «напугали».

Вообще, нужно различать обучение и дрессировку. Обучение ещё не гарантирует выполнения. Его цель в том, чтобы передать знания, привить умения и навыки. В то время как дрессировка — более широкое понятие, включающее в себя как обучение, так и тренировку (муштру если угодно), и адаптацию. При этом цель дрессировки, не только обучить, но и добиться безотказности выполнения. Так вот, методом положительного подкрепления можно обучить, но нельзя выдрессировать. 

Есть мнение, и я его полностью разделяю, что без «строгача» невозможно добиться надёжного выполнения команды «рядом». Добавлю, что не только «рядом», но и других команд. Поощряя желательное поведение и игнорируя нежелательное, в принципе никак не добиться безотказности послушания. К сожалению, как бы кому-то ни хотелось закрыть на это глаза, нужно признать, что без принуждения – нет дисциплины! Будь иначе, мир был бы другим — не было бы ни системы штрафов, ни уголовных наказаний. Не всегда нам хочется что-то делать, или наоборот, следовать каким-то запретам, но есть понятие «надо»! И это «надо» возникает тогда, когда за невыполнением чего-либо маячат негативные последствия. Нет желания идти на работу, но НАДО! Потому что если не идти, то и денег не будет. А не будет денег, можно и с голоду помереть. Хочется пожрать ночью, но НАДО держать себя в руках. А не то разжиреешь и никто любить не будет. Хочется дать негодяю в морду, но НАДО сдерживаться. Потому что если не сдерживаться, могут и за решетку отправить. Если поощрение это то, что увеличивает вероятность искомого поведения, то наказание это то, что эту самую вероятность уменьшает. И это тоже принцип оперантного научения, который «гуманисты» либо не знают, либо намеренно игнорируют.

Как известно, «новая» кинология отрицает наказание как инструмент воздействия на поведение. Однако, отрицая эффективность наказания они подменяют понятия, называя мгновенное наказание (тот же рывок «строгачом») отрицательным подкреплением, а отсроченное, от которого действительно мало толку, собственно наказанием. Вообще, отрицательное подкрепление, на мой взгляд, совершенно дурацкий термин. Как может быть подкрепление отрицательным? Есть понятие подкрепиться, а есть противоположное ему – облегчиться. Идя в туалет мы ведь не говорим, пойду отрицательно подкреплюсь. Весь этот «птичий» язык призван для того, чтобы отчасти произвести впечатление наукообразием, а отчасти запутать клиента. Типа нет, мы не наказываем собаку, мы её отрицательно подкрепляем. А к наказанию, рано или поздно, прибегает любой «гуманист». Ведь одно дело рассуждать об эффективности новомодных методик, разлагольствовать о контакте, и гордиться своей принадлежностью к «нормальным», «правильным» кинологам. И совсем другое, когда «розовые» мечты разбиваются о суровую действительность. Ведь собака не знает что её дрессируют «самым эффективным методом» и ведёт себя так, как ей позволяют обстоятельства. То есть не выполняет команды там, где их можно не выполнять. И срывает выдержку там, где её можно сорвать. Соответственно, раздражение на четвероногого ученика постепенно накапливается, и в конце концов прорывается наружу. И тогда с антресолей достаётся старый добрый «строгач» (госпожа К. и вовсе доставала ЭШО), а тезисы о том, что собака вам ничего не должна на время отметаются.

Бросаться в крайности вообще свойственно человеческой природе, а особенно всякого рода кретинам. Например, дрессировать только на положительном подкреплении, или только механикой. Когда-то, на старом сайте, у меня висел рекламный текст, в котором говорилось, что, дескать, спешите пройти дрессировку на прикладное послушание, и заполучить мечту любого собаковода, собаку работающую без подкупа в виде лакомства. Каково же было моё удивление, когда через пару лет я наткнулся на дословный фрагмент своего текста на чужом сайте и обнаружил, что эта идея положена в основу целой школы дрессировки, сотрудники которой с гордостью заявляют, что в своей работе в принципе не используют лакомства. Ну разве это не перегиб? На самом деле нет никаких достаточно веских оснований ограничивать свой дрессировочный инструментарий. Всё это лишь способ выделиться. Представьте, если бы, например, плотник заявил, что не использует никаких топоров, а работает исключительно рубанком. Или врач, который лечит только таблетками, без уколов. Клиентов может бы  и прибавилось, но вот каковы были бы результаты… 

В своё время я много размышлял на тему идеального метода, и пришел к выводу, что такого метода, подходящего всем и каждому, быть не может (хотя более менее приближенный к нему я создал). У каждого метода дрессировки есть свои плюсы и минусы, и у каждого свои показания. Идеальный метод тот, который подходит в данном конкретном случае, данной конкретной собаке. Если же вместо того, чтобы применить ту меру воздействия, которая оптимальна в сложившейся ситуации, дрессировщик зацикливается на чём-то одном и делает самоцелью сам метод, а не результат, то эффективность его работы резко падает. Возьмём, к примеру, дрессировку команде «Нельзя». Разве не проще (и эффективнее) сделать рывок поводком, когда собака пытаётся подобрать что-нибудь с земли, чем устраивать танцы с бубном (лакомством), чтобы только не использовать наказание? Я объясню что они делают. Бросают кусочек лакомства на пол, а следом начинают скармливать собаке лакомство из рук, отвлекая от кусочка лежащего на земле. Потом снова роняют лакомство на пол, и т.д. Добиваясь того, что собака перестает реагировать на упавшее лакомство и ждать его из рук. Т.е. лакомство на земле становится сигналом к ПОЕДАНИЮ лакомства из рук. Надо ли говорить, что всё, чему учится собака, которую отучают подбирать с земли таким образом, это наоборот, искать пищевые отбросы, чтобы получить за них вознаграждение. Например, ротвейлер, обучаемый госпожой К. таким методом, на улице только и занимался тем, что искал пищевые отбросы. А если хозяина рядом не будет, чтобы поощрить за находку? Ведь  пищевая мотивация то развита будь здоров, вознаграждения от хозяина нет, а сама гадость вот, прям под носом, так и просится в рот. Что сделает собака? Не сложно догадаться. Так оно и происходит.

Да, последователи псевдо-оперантного метода дрессировки (истинный оперантный метод не предполагает никакого наведения, а только подлавливание и поощрение) обычно не используют принуждения. Но, подчас собаки получают не меньший, а то и больший стресс, чем при использовании «строгого» или электрошокового — госпожа К. требовала называть его радиоуправляемым, дабы не пугать клиентов — ошейника. Мне не раз доводилось наблюдать, как эта «добрая фея» морально убивала собак одним только взглядом и своим внутренним состоянием, когда те не делали того, что ей хотелось; либо наоборот, делали то, чего ей не хотелось. В такие моменты она раздувала ноздри, хмурилась, топала ногами, размахивала руками, и буквально тряслась от злости. Даже у меня не выдерживали нервы от постоянных выкриков междометий, обрывков слов  и других нечленораздельных звуков, которыми она пыталась призвать к порядку своих собак. Решайте сами, что хуже… я бы лично предпочел чтоб меня дёрнули строгачём, чем подвергали такой уничижительной выволочке. К тому же, вовремя проведенная коррекция гораздо доходчивее позволяет собаке понять, что она сделала не так, чем такое «размытое» во времени психологическое давление.

Что касается методов устранения нежелательного поведения, то при разборе его причин, сторонники «новой» кинологии всегда норовят увидеть жестокое обращение, отсутствие всё того же контакта, проблемы со здоровьем или питанием, лишь бы не замечать причину, лежащую на поверхности. По их мнению, если собака цапнула хозяина при попытке взять её за ошейник, то это не потому,  что она обнаглела от вседозволенности; а хозяин зарекомендовал себя как низкоранговая особь. И не потому, что эта низкоранговая особь позволила себе жест превосходства, который и вызвал агрессию. А потому, что, видите ли, у собаки болела шея от постоянной ходьбы на натянутом поводке и она, бедняжка, просто защищалась. Ведь, согласно новомодному подходу, межвидовой доминантности не существует. При этом, модников нисколько не смущает тот факт, что открывая любую книгу по коррекции поведения, мы обязательно находим там раздел посвящённый борьбе с иерархической агрессией, или т.н. агрессией доминирования.  Такие, известные на весь мир специалисты по поведению, как Генри Аскью, Карен Оверолл, Петра Мертенс, и другие, также будучи сторонниками гуманизма, немало книжного пространства уделяют проблеме доминирования; и, между прочим, признают эффективность наказания, хотя и уточняют, что оно должно доходить до фазы подчинения. И только наши доморощенные «передовики» с пеной у рта доказывают – при этом не приводя ни одного аргумента — что всё это давно кем-то там опровергнуто, и только они являются носителями истинных знаний. Вообще-то говоря, все эти представители «новой» кинологии — а повидал я таких немало — законченные демагоги, в принципе не способные к предметному разговору. Весь их теоретический бэкграунд умещается в рассуждениях о «контакте» (при полной неспособности дать ему определение), сигналах примирения (упоминаемых и к месту и не к месту) , и ряде набивших оскомину тезисов, вроде «собака ваш друг, а не объект для подчинения», «собака вам ничего не должна», и т.д.

Вот такая ахинея внедряется в головы собаководов, которым не подфартило попасть к этим «спецам». Чего удивляться, что собаки садятся хозяевам на шею окончательно, и в конце концов дело заканчивается бытовыми покусами. Видимо, это и есть пресловутый контакт.

Вообще у европейцев/ американцев, которым пытаются подражать наши «продвинутые», довольно странное представление о гуманизме — воспитывать/ дрессировать с помощью «строгого» ошейника видите ли жестоко, а отрезать, прошу прощения, яйца, верх гуманизма. Как тут не вспомнить, что относительно недавно, каких-то 50-60 лет тому назад, у них в порядке вещей было делать непоседливым детям лоботомию(!), чтобы они не баловались. Надеюсь эта ужасная история не повторится в отношении собак. Ведь наши «гуманисты», преклоняющиеся перед своими зарубежными коллегами, ничтоже сумняшеся примут и такой метод.

Что касается обвинений меня и других «отсталых» от жизни дрессировщиков, будто бы нам просто доставляет удовольствие дёргать собак парфорсом, то это полная чепуха. Был бы способ, позволяющий  достигать такого же результата без принуждения —  а я работаю на результат — то вы  бы обнаружили меня в первых рядах его последователей. Но, к сожалению, пока лучше контрастного метода ничего не придумано. И до тех пор, пока не изменятся сами животные, придумано не будет. «Кнут и пряник» всегда был и будет эффективнее только «кнута» или только «пряника».

Благодарю за внимание!